Trumps nächste provokation: katastrophenhilfe als politische waffe?
Ein erneuter Schlagabtausch zwischen Präsident Trump und den demokratischen Gouverneuren hat eine neue Dimension erreicht: Die Verweigerung von Katastrophenhilfe für von Stürmen betroffene Bundesstaaten, während gleichzeitig Parteikollegen begünstigt werden. Ein Skandal, der die Frage aufwirft, ob das Amt des Präsidenten zu einer Art Erpressungsinstrument degradiert wurde.
Die verweigerung von hilfe: ein muster der parteilichkeit
Wie Politico bereits im März enthüllte, scheint es ein deutliches Muster zu geben: Trump lehnt verstärkt Katastrophenhilfe für von Demokraten geführte Bundesstaaten ab, während er sie für Staaten unter republikanischer Führung freigibt. Der jüngste Fall betrifft New York, New Jersey, Massachusetts und Rhode Island, die nach einem verheerenden Schneesturm im Februar auf eine Hilfszahlung von 227 Millionen Dollar verzichten mussten. Im krassen Gegensatz dazu wurden sechs Bundesstaaten unter republikanischer Führung kurz darauf mit Hilfeleistungen genehmigt – verbunden mit Lobeshymnen auf die dortigen GOP-Politiker und Kandidaten.
Die Delegation von Rhode Island sprach Trump in einem deutlichen Schreiben an, in dem sie die Politisierung des Katastrophenszenarios anprangerten. Senator Andy Kim aus New Jersey forderte Trump auf, transparent zu machen, ob es neben politischen Motiven weitere Gründe für die Zurückhaltung der FEMA-Hilfe gibt. Die Anschuldigungen sind schwerwiegend: Wird hier mit Steuergeldern eine Art Schutzgelderpressung betrieben?
Selbstlob und parteipropaganda statt fakten
Besonders perfide ist die Art und Weise, wie Trump seine Entscheidungen kommuniziert. Bei der Ankündigung der Hilfe für Louisiana pries er nicht nur die republikanischen Politiker des Bundesstaates, sondern auch die republikanische Senatskandidatin Julia Letlow. Auch in Wisconsin, wo 22,6 Millionen Dollar zugesagt wurden, erwähnte er zunächst nur den republikanischen Kongressabgeordneten Tom Tiffany, der seine „vollständige und totale Unterstützung“ genießt, und ließ den demokratischen Gouverneur Tony Evers gänzlich außen vor. Ähnlich verhielt es sich in Kansas, wo er Senatskandidat Ty Masterson, einen weiteren Republikaner mit seiner „vollständigen und totalen Unterstützung“, hervorhob, anstatt den demokratischen Gouverneur Laura Kelly zu nennen.
Die Spielchen mit der Katastrophenhilfe, insbesondere wenn sie so offensichtlich und ungeschickt sind, sind ein Tiefpunkt. Wie Abigail Jackson, Sprecherin des Weißen Hauses, erklärte, gäbe es „keine Politisierung“ bei Trumps Entscheidungen zur Katastrophenhilfe. Sie behauptete, Trump führe eine „gründlichere Überprüfung“ der Anträge durch als jede vorherige Regierung. Eine Behauptung, die angesichts der offensichtlichen Parteilichkeit kaum zu glauben ist.
Die Frage ist nicht, ob dieser Mann die Gesetze treu ausführt, sondern ob er nicht vielmehr versucht, sie zu untergraben.
Die Verstrickung in einen solchen Skandal sollte für die Beteiligten eine lebenslange Sperre von öffentlichen Ämtern bedeuten. Doch angesichts der Realität in Washington scheint dies eine unerreichbare Utopie zu sein.